Репортаж с места происшествия, или «Кролики» против «Аналитиков»

«Снег идет, снег идет!!!» — шли мы (участники данного события) со свертками продуктов, только что закупленными в ближайшем супермаркете.

И действительно, вечер был замечательный, просто чудесный, особенно для того, чтобы провести его в теплой дружеской обстановке с интересными людьми и за интересной беседой. И беседой (процитирую высказывание одного из участников) в «неформате». А какой неформат может быть без чашечки горячего чая? (собственно, для чего и понадобился поход в супермаркет) Итак, снег идет! Только теперь он за окном. А мы сидим за «круглым столом» (а точнее, квадратным, составленным из парт в виде буквы «Т»), в ожидании интересных разговоров, мыслей, отличных от нашей логики «профессионально деформированных личностей» суждений. Ну что. Вперед!

Действие I. Подготовительное

Арбитр нашей встречи, Марина Валериевна Карасева, просит всех представиться. И группа присутствующих разбивается на яркие осколки, каждый из которых — определенная личность, со своими интересами, занятиями.

Но на сегодняшний вечер все поделились условно на две группы:

— Не музыканты (т. е. аналитики) — это были ребята, преимущественно связанные с социологией и психологией, в основе своей студенты ВШЭ и МГУ. Хотя был и один профессиональный психолог.

— Мы. Собственно, музыканты (т. е. «кролики»). Те, кого вышеупомянутые ребята собираются изучать весь ближайший вечер.

Наконец, был поставлен основной вопрос вечера: проблема исполнительства глазами музыкантов-профессионалов и глазами слушателей-любителей.

(И сказала кроха: «Что такое хорошо, а что такое плохо?»).

А снег все шел...

II действие. Поедательное. Середина типа развертывания

Итак, столы были уже давно накрыты, и так же давно мы не ели.… Поэтому развертывающаяся дискуссия протекала под контрапункт шуршащих пластиковых стаканчиков и фраз: «А можно мне вон ту печеньку, пли-и-из!!!».

Только в процессе этого обсуждения мы поняли, насколько различны наши мнения по поводу исполнительства: мы, музыканты, особенно теоретики, всегда стремились воспринимать музыку больше логически, а не чувственно, в соответствии с эталоном, критерием «правильно — неправильно». Когда не-музыканты в своих суждениях опирались, прежде всего, на понятия оригинальности, внешнего блеска, ну и прежде всего на критерий «нравится – не нравится».

Интересно было послушать мнение не-музыкантов о музыке (кто еще кого здесь изучает?!). И, может быть, нам, профессионалам, стоит прислушаться к мнению любителей, ведь мы исполняем музыку, прежде всего, для них.

А снег идет, снег идет…

Что же все-таки хороший исполнитель, в чем заключается главное в исполнительской интерпретации? (время для небольшого интервью)

— Марина, чем, по-твоему, должен отличаться хороший исполнитель?

— Мне близка мысль, что исполнитель — это медиум. Посредник между композитором и слушателем.

Главная его задача – донести смысл исполняемого произведения. Но при этом допускаю собственную трактовку, личное видение музыкального материала, которое может отличаться от общепринятого канона. Что есть этот канон? Традиция, складывавшаяся годами. Нет, хороший исполнитель, прежде всего, открывает публике то, как он чувствует. И если он действительно сильно, страстно, индивидуально чувствует по-своему, и умеет это выразить в игре и убедить слушающих его — то да, однозначно, он хорош. Главным критерием являются (не поймите меня превратно, со мной были «созвучны» еще несколько человек :-)) «мурашки»!!! Если они есть, то музыкант достоин внимания.

— Спасибо, Марина. Дима, а что скажешь ты?

— Лично мне всегда трудно определиться, кто же такой «хороший исполнитель». Возможно, потому что я все время путаю понятия «хороший» и «любимый» исполнитель. Я хочу сказать, что интерпретация какого-нибудь музыканта, заслуженно считающегося «хорошим исполнителем», не обязательно должна меня впечатлить... Да и сумеем ли мы четко определить, какой же исполнитель может считаться хорошим или плохим? Все-таки, это субъективно. Если работа музыканта-артиста, его выступление, впечатляют меня (что называется, «цепляют»), то для меня он уже хорош.

— Таня, твое мнение?

— Я часто задавала себе этот вопрос, и всякий раз он ставил меня в тупик. Что такое хороший исполнитель? Что вызывает у простого смертного восторженную дрожь, что заставляет его снова и снова прокручивать диск любимого музыканта и с регулярной периодичностью посещать его концерты? Услышать гениальное произведение в гениальной интерпретации… это чудо!

Это так же здорово, как влюбиться и переживать это снова и снова, пока звучит музыка :-).

Но если спросить, что именно привлекает слушателя в его кумире, он перечислит массу качеств, которые, по сути, присутствуют у половины исполнителей, причисленных к лику «хороших». И все эти достоинства не выразят и сотой доли того, чем на самом деле обладает гениальный музыкант. Пусть моя точка зрения покажется кому-то мистической или попросту обывательской, но я считаю, что в настоящем исполнителе есть так называемая «искра божья», есть что-то такое, чему нельзя найти определение. Да и нужно ли? Ведь звучащая музыка говорит сама за себя!

А теперь проникнем в гущу жарких споров. Сейчас ребята-участники живо обсуждают разные вопросы. Каждый спорит о том, кто же такой исполнитель вообще и кто может считаться хорошим интерпретатором. Я включила диктофон и записала диалоги...

(За столом разгорелась жаркая дискуссия. Пианист представил два варианта исполнения «Лунной сонаты»; ребята обсуждают первый из них.)

Социолог 1: «Мне ближе первый вариант потому, что исполнитель вложил душу, оригинальность, однако я слышала фальшивые ноты»

(Слышен смех музыкантов)

Социолог 2: «Почему академические музыканты считают, что существует лишь одна традиция исполнения? Вы сами же устанавливаете для себя жесткие рамки и не принимаете всего того, что за них выходит?»

Теоретик музыки 1: «Мне кажется, что пианист сделал все, чтобы мы не узнали известного произведения: отклонения от темпа, утрированная динамика, фальшь…»

Теоретик 2: «А теперь просим второй вариант»

(Пианист играет второй, академический вариант. Музыканты вздыхают с облегчением)

Социолог 1: «А мне кажется, что сейчас это получилось традиционно и слишком неинтересно».

Социолог 3: «Мне понравился первый вариант своей яркостью, но второй был ближе, привычнее; в нем появилась та интимность, которой мне не хватало в первый раз и которая ассоциируется у меня с этим произведением».

А теперь спросим оставшегося «теоретика», Юлию.

— Юля, что такое хороший исполнитель?

— Вопрос об исполнительстве вызывает у меня противоречивые мысли и новые вопросы. А можно ли однозначно ответить на вопрос: «Кто есть хороший исполнитель?» и «Кто такой исполнитель вообще?». Волшебник, творящий чудеса на сцене? Путеводитель в мире музыки для слушателя? Ясновидящий, угадывающий и выполняющий желания аудитории? Или же медиум между композитором и слушателем, «человек за кадром»? Что должен и что не должен позволять себе исполнитель? Что нужно сделать, чтобы передать произведение так, как мыслил его композитор и в то же время внести черты своей индивидуальности? Где грань между индивидуальностью и фарсом? Чем глубже вникаешь в проблему, тем больше появляется вопросов, требующих новых обсуждений!

Действие III. Собирательное

В заключение нашего вечера прозвучал небольшой музыкальный подарок — пять вариаций на хорал И. С. Баха «Alle Menschen műssen sterben».

В конце дружно спели отрывок из «Рождественской оратории».

— Марина, тебе понравился сегодняшний вечер?

— Да, было кайфово!!!

К сожалению, не удалось больше пообщаться в неформальной обстановке, на более приземленные темы. У ребят не-музыкантов возникли вопросы по поводу нашего обучения, количества часов занятий и т. д. Но надеюсь, эта встреча не была последней! И у многих появится возможность пообщаться в другой раз! А на сегодня мой репортаж окончен. Пойду, посмотрю, идет ли еще снег? Уже кончился :-).

Репортаж вели: Ксения Старкова, Татьяна Любомирская, Юлия Москвина, Марина Валитова, Дмитрий Годин